in , , ,

Crowdfundingsplatformen zoeken financiering

Deze week stuurde minister Kamp van Economische Zaken een brief naar de Tweede Kamer met een rapportage over ondernemingsfinancieringen. In de rapportage staat wat alle (kleine) ondernemers al lang weten en voelen. De kredietkranen van de banken zijn zo goed als dicht. Vooral voor kleine bedrijven is het lastig financieringen en kredieten te krijgen langs traditionele weg. 42% van de kleine bedrijven die  in 2012 krediet aanvroeg kreeg een afwijzing. Daarnaast zijn er ook veel minder aanvragen. Niet alleen omdat de behoefte er in een tijd van crisis niet is, maar ook omdat veel ondernemers een gang naar de bank vooraf al als een heilloze weg zien. Deze laatste zin staat overigens niet in het rapport.

Bij de kamerbrief zitten een aantal bijlagen. Eén daarvan is een rapport over crowdfinance. Há, dat is interessant voor mij als ‘ervaringsdeskundige’ .

Crowdfundingconsultancy doet een WC Eendje?

Het rapport is gemaakt door Douw & Koren crowdfundingconsultancy. En dat is wel een beetje raar. Deze jongens zijn namelijk de oprichters van crowdfundingsplatform CrowdAboutNow en schrijven in opdracht van het ministerie een rapport over … crowdfinance. Dat voelt een beetje als Bacardi in opdracht van het ministerie een rapport over drankmisbruik of accijnzen laten schrijven.

Zo’n platform kan natuurlijk best handig zijn, maar is echt geen vereiste voor succesvolle crowdfinance. De enige vereiste om succesvol te kunnen crowdfunden is een crowd hebben. Die moet je bereiken, maar dat kan op allerlei manieren. Crowdfundingconsultants zijn in de meeste gevallen geen financieel experts maar snelle software-jongens.

Crowdfundingplatformen komen zelf geld tekort

De onderzoekers pleiten in het rapport voor steun vanuit de overheid voor die online platformen.

Het gaat dus niet om steun voor al die kleine ondernemers met een kredietbehoefte, maar om steun voor de platformen. “Platforms zijn momenteel niet in staat om hun eigen groei te financieren.”  Ze willen dat de overheid het verdienmodel van de platforms gaat stimuleren. Dat staat te lezen op pagina 5 van het rapport.

Een bedrijf met een verdienmodel dat niet werkt verdwijnt doorgaans. Behalve dan de banken, maar dat terzijde.

De basis van crowdfunden is dat het om financiering gaat vanuit de crowd. Niet de crowd van de gebruikte platformen, maar de crowd van de ondernemer, zijn netwerk.

Waarom zou je daar geld vanuit de overheid voor nodig of willen hebben? Misschien is zelf crowdfunden in plaats van subsidie vragen wel een optie voor die crowdfundingsplatforms.

De meeste crowdfunding gaat buiten platformen om

In het hele rapport wordt niet gesproken over al die andere vormen van crowdfunding die al lang, maar wel een stuk minder zichtbaar voor de massa, op steeds grotere schaal plaatsvinden.

Een belangrijke voorwaarde voor succesvol crowdfunden via een platform is transparantie. Er zijn maar enkele traditionele ondernemers bereid hun financieringsbehoefte en hele businessplan met de wereld te delen. Dat is een drempel die nog lang niet genomen is en vaak uit concurrentie-overwegingen ook niet gewenst is.

  • Ik ken bakkers die een lening van een klant kregen.
  • Ik ken restaurants die van start gingen doordat kennissen hen hielpen.
  • Ik ken tientallen ondernemers die extra leverancierskrediet krijgen.

Leveranciers hebben voor een groot deel de kredietbehoefte overgenomen die vroeger door banken werd opgevuld. De filosofie is simpel; als je klant het niet redt heb je een klant minder, dus help je je klant.

De cijfers bij het rapport zijn ook interessant. In 2012 waren er 118 succesvolle gecrowdfunde zakelijke projecten waarvan er 110 via een platform plaatsvonden.

De windcentrale staat in het lijstje voor 7 miljoen. De windcentrale is echter een energieleverancier die mensen voor de komende zestien jaar aan zich bindt. Nog even en de collecte van het Koningin Wilhelmina Fonds heet ook crowdfunding.

Exclusief die windcentrale is het gemiddelde opgehaalde bedrag erg laag, €38.000 per project. Voor relatief hoge kosten afgezet tegen de kosten die een ondernemer maakt als hij kiest geen platform te gebruiken, maar zelf alles te doen. Misschien zijn die 110 projecten maar een heel erg klein, maar het is wel een uitermate zichtbaar, deeltje van de groeiende alternatieve financieringsvormen vanuit netwerken.

Crowdfunding lijkt gekaapt door snelle jongens

Acht succesvolle projecten buiten de platformen om. Daar moest ik ontzettend om lachen, dat zou namelijk betekenen dat ik ze allemaal persoonlijk ken en dat lijkt me wat onwaarschijnlijk.

Inmiddels weet ik dat alleen online gepubliceerde projecten zijn meegenomen in het onderzoek. De platformen pleiten in het rapport voor overheidssteun. Daarmee gaan ze zich zoals ik al eerder constateerde steeds meer als banken gedragen.  En dat is jammer.

Het begon zo mooi met die crowd. Maar ook het crowdfunden lijkt inmiddels gekaapt door snelle marketingjongens met een vlotte babbel.

Nu maar hopen dat onze volksvertegenwoordigers en bestuurders daar doorheen prikken. En als de overheid gaat meewerken aan voorlichting bij ondernemers, wat wel gewenst is, het niet louter om het verdienmodel van de marginale platformen gaat.

 

 

AANVULLING 28 JUNI 15UUR door Karen Romme: Simon Douw van Douw&Koren heeft hieronder inmiddels gereageerd dat zij weliswaar mede-oprichters van een crowdfundingplatform zijn, maar daar inmiddels geen enkele betrokkenheid meer bij hebben (wat niet in het rapport stond). Petra beschreef haar gevoel bij lezen van het rapport zonder die kennis over de auteurs.

Wil je het hele verhaal lezen, lees dan ook de reacties hieronder.

 

Written by Petra de Boevere

Ondernemer sinds 1993. Eigenaresse slijterij-wijnhandel. Blogt sinds 2003. Inmiddels heeft Petra twee boeken geschreven over de kracht van Social Media voor jezelf en je bedrijf.

15 Comments

Leave a Reply
  1. Petra,

    ik heb enorm genoten van je stukje. De titel alleen al “Crowdfundingsplatformen zoeken financiering”. Huh??????? Dan gebruiken ze toch hun eigen platform?!

    Verder heb je goed raak geschoten waar het echt om gaat met crowdfunding. Je netwerk inzetten om je een stap verder te helpen. En vergeet inderdaad die snelle jongens met hun zeepbelplatformen. Gedoe!

    Thx voor het mogen lezen :-)

    grtz.,
    Hans.

  2. Beste Petra,

    Je hebt denk ik een goed punt te pakken m.b.t. crowdfunding zonder platform: dat het automatisme om met crowdfunding direct aan een platform te denken onterecht is, terwijl een platform sommige projecten wel enorm kan helpen. Ivm dit onderzoek lastig aan projecten die (willen/kunnen) crowdfunden zonder platform is dat ze lastiger te traceren zijn en lastiger om te ondersteunen/stimuleren (al dan niet met regelgeving, vanuit overheid etc). Daarom twee vragen: 1) Denk je dat het een goede zaak is om te stimuleren dat projecten (al dan niet buiten platforms) gaan crowdfunden? en 2) Zo ja, hoe kun je projecten stimuleren die buiten platforms crowdfunden? (NB: daar doen we ook al een aanzet toe in het rapport).

    Naast die goeie opmerking verdraai je een aantal zaken op een manier die geen recht doet aan het rapport of de makers. Hierbij dan de wederhoor:

    1) Terecht merkt je op dat crowdfunding buiten platforms vaak minder zichtbaar is. Onterecht is de indruk wekken dat we die projecten zijn vergeten: a) de aanbevelingen zijn ook gericht op die projecten; en b) we geven aan dat meer dan de helft (!) van het met crowdfunding opgehaalde kapitaal afgelopen jaar buiten platforms werd opgehaald. En bijna de helft dus wel: we zijn ervan overtuigd dat platforms voor veel projecten het verschil maken tussen wel en niet crowdfunden. Jij hebt een campagne gedaan waarin mensen kortingsbonnen krijgen, dat relatief eenvoudig is te doen buiten een platform; als je met leningen of investeringen wilt werken wordt dat al een stuk minder makkelijk om volledig zelf te doen.

    2) Je wekt ten onrechte de indruk dat het rapport aanbeveelt dat platforms subsidie krijgen. Terwijl dat júist niet het geval is. Je vergeet te vermelden dat onze opmerkingen over platforms onderaan een lijstje staan met meerdere aanbevelingen (oa tav regelgeving / bekendheid) én dat de aanbeveling niet zegt dat overheidsgeld naar platforms moet gaan, maar via matching en fiscale maatregelen juist direct ondernemers en mensen die geld inleggen tegemoet komt. Dit kan zowel voor projecten op platforms gelden als daarbuiten.

    3) Ja, wij hebben ooit een platform opgericht, maar hebben inmiddels geen enkel aandeel of belang in een platform. Niet prettig om dan bovenstaande, feitelijk onjuiste verwijt te ontvangen, waarin je de indruk wekt dat wij zelf een platform hebben. Dat “snel” (“snelle jongens”) valt ook wel mee: we zetten ons al vanaf het begin van crowdfunding in om duurzaam bij te dragen aan deze ontwikkelingen. Dat is niet even babbelen: dat is inmiddels al vele jaren hard werken met ondernemers aan succesvolle crowdfunding. En jong zijn we wel ja, maar vraag me af wat daar mis mee zou zijn.

    Kortom: ik vind het waardevol dat je vanuit het feit dat je een crowdfunding campagne hebt gedraaid meedenkt en je uitspreekt over de ontwikkelingen van crowdfunding, maar vind een aantal van je opmerkingen – zeker richting ons – zeer onterecht, niet gecheckt en niet nodig om je punt te maken. Dat zijn dingen die te verhelpen zijn door gewoon even te bellen om te controleren of je beeld klopt. Ik ben altijd bereid om naar je visie te luisteren en aan te vullen waar de feiten niet kloppen.

    Groet,

    Simon

    • Beste Simon,

      Ik reageer op een kamerstuk. Daar hoef ik jou niet voor te bellen maar mag iedereen gewoon op schieten. Zoals ik aangeef is voorlichting gewenst. Over ALLE alternatieve financieringsvormen. De focus in het rapport dat Crowdfinance heet ligt op de platformen waar de focus in mijn ogen zou moeten liggen op de kredietbehoefte van het MKB. Ondersteuning is nodig. Voor bijvoorbeeld leveranciers die langer leverancierskrediet geven maar wel de BTW van geleverde goederen bij afleveren moeten afdragen ipv na betalen. Over dit soort ondersteuning lees ik nergens.

      Dat er ondersteuning nodig zou zijn voor de online platformen vind ik onzin. Wat niet wil zeggen dat die platformen in een heel overzicht van alternatieve financieringsvormen kunnen worden meegenomen. Ondernemers zijn vervolgens inventief genoeg om eigen keuzes te maken. Platformen bieden geen structurele oplossing voor de problemen van nu in het traditionele MKB waar de klappen vallen. Ik vind het een erg eenzijdig rapport. En dat is een gemiste kans.

    • Overigens vind ik ‘omdat ik een crowdfundingscampagne heb gedraaid’ een rare term. Ik draai geen campagnes, ik onderneem en doe alles om te kunnen blijven ondernemen en dat is iets heel anders dan ‘een campagne draaien’. Campagnes draaien doen enkel marketeers.

  3. Beste Petra,

    In reactie op je vorige bericht:

    – Zie mijn bericht: ik zeg niet dat je niet op een kamerstuk mag reageren, wie ben ik om dat te doen? Juist geweldig dat je dat doet. Ik geef heel specifiek aan dat je als je ononderbouwde uitspraken doet over de mákers van een rapport je die makers kunt contacten voor het checken van informatie, zeker als het de onafhankelijkheid van de makers betreft en je daar publiekelijk uitspraken over wilt doen. Dat is wat mij betreft een kwestie van goed fatsoen. En áls je in je blog twee inderdaad jonge ondernemers, die al jaren werken mét ondernemers om tegen allerlei stromingen in crowdfunding als hulpmiddel in te zetten voor ondernemerschap, zonder enige reden of onderbouwing afschildert als “snelle IT-jongens” die voor hun eigen platform (dat ze niet eens hebben) subsidie vragen en ze reageren met de feiten die het tegendeel bewijzen, zou ik het sympathiek vinden als je je mening/uitspraken over ons bijstelt. Los van de inhoudelijk mogelijk goede punten die je hebt!

    – Je uitspraak over dat meer aandacht mag naar crowdfunding buiten platforms vind ik goed: dat heb ik ook heel helder gezegd in mijn bericht (met als kanttekening dat we 1) glashelder aangeven dat meer dan de helft van de cf markt over dit soort projecten gaat en 2) onze aanbevelingen juist ook op deze groep gericht zijn). Daarom nodig ik je uit om dan ook de vervolgstap te zetten en onze gezamenlijke energie in te zetten op de vraag: hóe zorgen we dan dat de crowdfunding voor die groep beter verloopt? Daar breken we ons hoofd over met ondernemers.

    – Eens dat het rapport niet gaat over MKB kredietbehoefte in het algemeen. Dat is ook niet de vraag van dit het rapport: dit gaat over crowdfinance. Ons rapport is maar een klein deel van een kamerbrief over krediet in MKB. Je volgens mij inhoudelijk zinnige opmerkingen over voorlichting in het algemeen of over leveranciers die langer leverancierskrediet geven maar wel de BTW van geleverde goederen bij afleveren moeten afdragen horen dan ook niet thuis bij de feedback op dit specifieke rapport, maar bij die kamerbrief die ingaat op mkb krediet in het algemeen.

    – Je hebt het opnieuw over ondersteuning voor platformen, maar reageert niet op de feiten die ik je in het eerdere bericht aangeef: de aanbeveling is feitelijk om ondernemers en cf inleggers tegemoet te komen, of dat nou via een platform gaat of niet. Platforms hebben daar (alleen) iets aan voor zover ondernemers ervoor kiezen van een platform gebruik te maken, en dan nog enkel in de vorm van de gebruikelijke vergoeding die ze ontvangen voor hun dienstverlening.

    Groet, Simon

  4. Beste Simon,

    Even voor jouw informatie: OndernemersFacts is geen journalistieke website waar redacteuren – die research en hoor en wederhoor doen – schrijven. Deze website is bewust niet onafhankelijk, maar wordt gevuld met artikelen die zijn geschreven door ondernemers met ruime ondernemerservaring.

    Met daarbij uiteraard de mogelijkheid te reageren als je het niet eens bent met wat een van ons heeft geschreven. Dank je dat jij van die mogelijkheid gebruik hebt gemaakt om hier enkele van Petra’s aannames (waaronder die over jullie onafhankelijkheid) te weerleggen.

    Ik ben ervan overtuigd dat Petra niet de enige is die vraagtekens had bij het feit dat twee oprichters van een crowdfundingplatform een onderzoeksrapport over dat onderwerp hebben geschreven voor de overheid. Dat heeft ergens toch de schijn van belangenverstrengeling. Wat mij betreft hadden jullie dat kunnen voorkomen door in het rapport duidelijk te vermelden wat jullie achtergrond is en waarom het ministerie juist jullie heeft gevraagd dat rapport te schrijven. Dat hebben jullie helaas niet gedaan. Ik zie het feit dat Petra die gedachte openbaar heeft gedeeld, vooral als kans voor jullie dat recht te zetten. Wat je inmiddels hebt gedaan.

    Fijn te lezen dat jij als schrijver van dat rapport het met Petra het eens bent dat er niet alleen aandacht moet zijn voor crowdfinance via de platformen, maar ook voor ondernemers die dat zelf via hun eigen crowd regelen.

    • Hi Karen,

      Dank ook voor jouw reactie. Goed dat jullie platform ook in die discussie voorziet! Tegelijkertijd verandert jullie prijzenswaardige (!) missie om niet als journalisten maar als ondernemers te publiceren m.i. niets aan:

      1) De verantwoordelijkheid om als je publiekelijk een inhoudelijke uitspraak doet (zoals dat het rapport in de samenvatting aanbeveelt platforms te subsidieren) die feitelijk niet klopt, het goed gebruik is om dat te corrigeren om geen feitelijk onjuiste verhalen de wereld in te helpen (zoals die nu via twitter verspreid worden). Zeker als het platform ondernemersFACTS heet. Kan gewoon gebeuren dat er in een blog een keer iets staat wat niet klopt; prima zolang er ruimte is om dat door de auteur of het platform te corrigeren.

      2) We nemen je tip om onze eigen achtergrond expliciet aan te geven in het rapport graag ter harte, maar dat is natuurlijk absoluut geen vrijbrief voor willekeurig wie ook om publiekelijk een dergelijk beeld te schetsen (“wc-eend”, niet onafhankelijk, “snelle software jongens”), terwijl dat met één telefoontje te verhelderen is. Laten we wel zijn: de verantwoordelijkheid om even te checken of je gelijk hebt als je een bedrijf of individu persoonlijk zo zwart schildert is natuurlijk niet alleen aan journalisten. Dat geldt voor ons allemaal. Ook hier lijkt mij: kan een keer gebeuren. Als dan in deze discussie het tegendeel waar blijkt, lijkt me het corrigeren van die uitspraken niet meer dan logisch.

      Als de feitelijk (!) onjuiste uitspraken over het rapport en onszelf uit het verhaal kunnen, dan houd je volgens mij gewoon een sterk verhaal over, met daarin 1) de boodschap dat er in media al teveel focus ligt op platforms, terwijl Petra vindt dat ondernemers het heft in eigen handen moeten nemen (buiten platforms): dát is nou een mening waar mensen het al dan niet mee eens kunnen zijn en die tot zinnige discussie leidt; en 2) de boodschap dat – los van dit rapport – er meer moet gebeuren voor kredietverstrekking van MKB (met de voorbeelden die Petra daarbij noemt).

      Tot slot: ik vind het als eerder gezegd uitstekend dat Petra haar mening ventileert, alleen maar goed, maar vind het normaal dat als blijkt dat de aangegeven FEITEN niet kloppen, zéker als het om negatieve beschrijvingen van personen gaat, je dat hebt te corrigeren.

      Groet,

      Simon

  5. PS: met betrekking tot crowdfunding via een platform vond ik overigens dit het meest bijzondere bericht de afgelopen tijd:
    http://www.sprout.nl/308/dossier/325/72517/financiering/keesmakers-wijst-crowdfunding-af.html.

    Een bedrijf dat uiteindelijk toch voor een bankfinanciering kiest ipv de verkregen crowdfunding via Geldvoorelkaar.nl. Maakt eerst de overheid de drempels om een BV op te richten veel lager. Is er voor crowdfunding via een platform vervolgens hoofdelijke aansprakelijkheid nodig. Daar wringt iets.

    • Beste Karen,

      Ook dit dient wel wat genuanceerd te worden. Via Geldvoorelkaar stellen we hoofdelijke aansprakelijkheid. We zien dat als een stukje commitment. Je hoopt en verwacht dat anderen in je onderneming investeren. Dan zal je daar zelf in privé voor moeten mee tekenen. Ondernemen is wat dat betreft ook zelf risico nemen.Voorkomt ook risico’s van financieringen in lege BV’s of onverantwoorde onttrekkingen door de ondernemer. Verdere zekerheden worden niet gesteld. De voorwaarden, inclusief de hoofdelijkheid, staan open en bloot op de website. Ook Kees was hiervan op de hoogte. De reden dat de ondernemers niet meegaan in de voorwaarden die we stellen komt alleen maar voor rekening van de ondernemer. De feitelijke reden volgens ons laten we in het midden. Feit is wel dat we inmiddels zo’n 200 ondernemingen van financiering hebben voorzien. Deze hebben allen de hoofdelijke aansprakelijkheid gewoon geaccepteerd.

      • Hallo Martijn,

        Bedankt voor je reactie en uit het overzichtje in het rapport blijkt inderdaad dat jullie voorlopig het enige succesvolle platform zijn. Hoewel ik het niet helemaal eens ben met je ‘nuancering’, vind ik het wel prettig te lezen dat de eis van hoofdelijke aansprakelijkheid er een is van jullie en niet van de wet.

        Wellicht dat dit er de oorzaak van is dat ik via de lopende financieringsaanvragen de indruk krijg dat vooral kleinere bedrijven en starters via crowdfundingplatformen op zoek gaan naar kapitaal. Ondernemers met groeiende bedrijven hebben er vaak al zo veel geld in gestopt, dat ze niet ook nog eens persoonlijk borg willen staan voor het hele financieringsbedrag dat ze nodig hebben. En waarom zou je als je een groeiend bedrijf hebt zelf helemaal borg gaan staan bij crowdfunding, als de Staat bij een bankfinanciering bereid is dat voor een aanzienlijk deel van je over te nemen? (Borgstellingskrediet voor wie het niet kent)

        Dat je zelf voor alles moet meetekenen als iemand anders geld in jouw bedrijf stopt, vind ik blijkbaar minder automatisch dan jullie. Wel boeiend dat je aangeeft dat jullie onverantwoorde onttrekkingen door de ondernemers als platform willen voorkomen. Daar voorziet het nieuwe BV-recht toch juist in? En financiering in lege BV’s voorkomen, kun je ongetwijfeld ondervangen met andere maatregelen. Maar goed, op dat punt verschillen we blijkbaar van mening.

        Als Keesmakers vooraf wisten dat jullie hoofdelijke aansprakelijkheid eisen, hebben ze via jullie platform naamsbekendheid gerealiseerd en aan een bank laten zien hoeveel mensen vertrouwen in hen hadden. Om vervolgens alsnog voor een bankkrediet te kiezen, waar ze dankzij jullie platform wellicht betere voorwaarden konden bedingen.

        Dan kan de conclusie van Petra dus wel eens kloppen en is crowdfunding inderdaad overgenomen door slimme marketingjongens, die van Keesmakers.

        • Die laatste conclusie laat ik maar even in het midden…

          Voor wat betreft borgstellingskrediet; ook daar wordt met enige regelmaat hoofdelijke aansprakelijkheid verlangd. We hebben overigens bij EZ aangekaart BMKB verder uit te rollen voor niet bancaire verstrekkers.

          dat met name kleinere bedrijven en starters zich tot crowdfunding wenden klopt wel denk ik. Grotere bedrijven met dito financieringsbehoeftes laten zich (vooralsnog) wat lastiger funden. Overigens kiezen op ons platform meer en meer ook groeiende of zelfs gearriveerde bedrijven voor deze vorm van financiering. Dat is een leuke ontwikkeling en zegt iets over de acceptatie van de innovatie, maar ook over de commerciële voordelen van crowdfunding.

          Overigens is het ook zo dat met name het klein MKB last ondervindt van meer beperkte bancaire kredietverlening, dus daar zijn op dat vlak ook de grootste behoeftes.

  6. Je crowd bestaat uit iedereen die met je wil meedenken. Dat zijn niet alleen (potentiële) klanten, familie, kennissen of investeerders, dat zijn ook je leveranciers en collega-ondernemers. Crowdfinance is in mijn ogen financiering vanuit de crowd van de ondernemer en/of het bedrijf. En daar hoort wel degelijk dus ook ketenfinanciering bij. Op basis van (zaken)relaties. Maar goed, mijn mening is ook maar een mening. Je vindt die mening nog wat uitgebreider in mijn boek. Zoals Karen al aangeeft, wij zijn geen objectieve journalisten, wij zijn ondernemers met een mening.

    • Hi Petra, in de opvatting die je hierboven schets herken ik me – en ons dagelijkse werk – uitstekend. Dat lijkt me iets om met z’n allen ons best voor te doen. Een ander verhaal zijn de onjuistheden die ik jullie voorhoud mbt het rapport en onszelf met het verzoek die te corrigeren. Dan blijft je m.i. interessante mening over cf platforms en krediet voor mkb staan. Zie ook de reply op Karen. Groet, Simon

  7. Beste Simon,
    Ik hoef niets te corrigeren, ik ventileer mijn mening en jullie mogen die van jullie ventileren.
    De lezer mag zich vervolgens zelf een eigen mening vormen. Dat is precies wat er hier gebeurt. Het rapport is openbaar en aanklikbaar. Mooi zo’n openbaar debat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Bedrijven met kwetsbare werknemers niet failliet laten gaan loont!

Tot eind 2013 weer willekeurig afschrijven